Сегодня я хочу рассказать о схемах, по которым происходит отбор лучших топиков на новостных сайтах и тематических блогах. Схем этих не так уж много и все они сводятся к двум — демократичная схема и модерация или предмодерация. Как ты понимаешь, идеальных схем нет, в той и другой есть свои безусловные плюсы и минусы. Я хочу рассмотреть их немного ближе и на основе выводов предложить свою, не идеальную, но улучшенную схему.

Демократия

Демократия — сладкое слово для современного пользователя. Сейчас уже редкий вебсерфер выходит в сеть без своего любимого плюсомета. В эпоху веба с двойкой и нулем каждый с легкостью может почувствовать себя причастным к созданию контента, даже если не обладает писательским талантом, просто голосуя за топики и по желанию комментируя.

Кроме свободы, демократичная схема защищена от застоев. Постоянный приток и неминуемый отток пользователей, «смена крови», благоприятно сказываются на количество новаторских идей и интересных и нестандартных топиков.

Но так ли сладка эта схема для сообщества в целом? Никто не отменял «стадный инстинкт». Толпа, к сожалению, не имеет разума и повинуется своим законам физики, любой произвольно выбранный вектор движения только усиливается с течением времени. Потому говорить об объективности толпы приходится с большой натяжкой, я бы даже сказал, что толпа субъективнее любого её участника. Что, конечно же, негативно сказывается на качестве одобряемого контента.

Плюсы

• Сообщество получает то, что хочет, а не то, что дают;
• Новые свежие идеи получают поддержку.

Минусы

• Наличие «стадного» инстинкта;
• Много мусора, в том числе и в ободренных пользователя топиках.

Модерация и предмодерация

Казалось бы, модерация и предмодерация — панацея! Набери умных и адекватных людей, а лучше, чтобы они были с разными взглядами на темы твоего блога, и качественный контент тебе обеспечен. Для пущей секретности сделай так, чтобы их не то что в лицо, по никам никто не знал, и ты получишь 99% уверенности в том, что на их решение никто не повлияет.

Но тут есть много подводных камней. Хорошо, если твой блог маленький и в нем не так часто появляются новые топики (хотя, конечно, ничего хорошего в этом нет :)), тогда твои модераторы смогут по каждому из топиков пообщаться и решить, например, голосованием, жить или умереть творению.

А что будет, когда твой блог станет популярным и в нем в день будут появляться не один десяток новых топиков?

Произойдет самая обыкновенная пробка в модераторской. Люди будут днями ждать решения по своему топику. А некоторая информация может просто устареть даже через день.

Конечно, можно нанять еще модераторов. Но это не решит проблему. Все равно придется по каждому топику выносить решение сообща. Либо выделять на каждую категорию топиков своих модераторов. Но в таком случае ты рискуешь получить на выходе слишком узконаправленные топики. Отсутствие светлой головы может загубить новаторские или необычные, но любопытные и качественные работы. Какими бы модераторы не были профессионалами, происходит процесс насыщения и через некоторое время решения будут приниматься на автомате.

Плюсы

• Отсутствие «стадного» инстинкта;
• Полный контроль над контентом.

Минусы

• Сложно оптимизировать работу модераторов;
• Существует опастность насыщения темой.

Народные избранники

Возможно, я предложу не очень новую и оригинальную идею, но она, по-моему, напрашивается. Логично, что модераторов назначают администраторы ресурса и их количество конечно и мало. Почему бы право выбирать и увольнять модераторов не предоставить пользователям, расширить количество модераторов и позволить им по демократичной схеме выбирать лучшие топики. Таким образом мы убьем двух зайцев — позволим пользователям участвовать в выборе контента и избавимся от минусов демократичной модели.

Если у тебя есть какие-то другие предложения по улучшению, самое время рассказать о них в комментариях.